Tyytyväisenä katselin 11.11 aamun tv:ssä käytyä keskustelua, missä Tuija Brax ja Kari Kuusiniemi vastailivat toimittajan kysymyksiin oikeusvaltiosta. Erittäin selkeästi sanoi Tuija Brax, että oikeusvaltion keskeinen tunnusmerkki on, että oikeusvaltiossa jokainen on riippumattoman oikeusistuimen edessä samassa asemassa syytettynä, asianosaisena ja todistajana. Kari Kuusiniemi korosti erikseen voimakkaasti oikeusistuimen riippumattomuutta.
2. Miksi verotuksen oikaisulautakunta tuntuu yleisen käsityksen mukaan viivästyttävän päätöksiä tapauksissa, joissa verovelvollinen on selkeästi oikeassa ja saamassa verohallinnolta. Esimerkkinä v. 2016 arvonlisäverotusta koskeva oikaisupyyntö, johon ei ole saatu vastausta 3 vuoden kuluessa kun lakien mukaan näyttää selvältä, että verohallinto on velvollinen palauttamaan satoja tuhansia veroja verovelvolliselle? Oikeusturvasäädös ei toteudu kun verohallinto ja oikaisulautakunta viivästyttävät "tahallaan" päätöksiä? Yhtiöt menevät usein konkurssiin syistä, jotka johtuvat viranomaistoimintojen viiveistä eikä kukaan korvaa viranomaistoimien aiheuttamia vahinkoja. Kansantaloudellisesti vahingot ovat helposti satoja miljoonia, jopa miljardiluokkaa vuodessa? Helsinki syndrooma suojelee valtiojohtoa ja ylintä virkamiehistöä?
3. Miksi ulosottoviranomaiset saavat 30-60% tuloistaan %-palkkana mikä johtaa siihen, että maksimoidakseen tulonsa ulosottovirkamiehet soveltavat lakia väärin? Vähävaraisten pankkitilit tyhjennetään nollaan ja ulosottaja vie myös sosiaaliavustuksista usein yli suojaosuuden sekä ulosmitatessaan rahaa sille/niille velkojille, jotka ovat antaneet toimeksiannon ulosottoon, ajaa vain noiden velkojien asiaa, jolloin ihmisen elämiseen liittyvät muut maksut jäävät maksamatta ja ulosottaja aiheuttaa elämänmittaisen "ylivelkaantumiskierteen" uhrilleen? Uhrilla ei ole mitään mahdollisuutta selvitä ravintonsa, terveytensä, asumisensa ym kuluista kun useassa tapauksessa ulosottaja vie kaiken rahan mitä uhri saa. 8 euroa kuukaudeksi elämiseen, 430 euroa kuukaudeksi elämiseen tai 0 euroa kuukaudessa elämiseen on verohallinnon ja oikeushallinnon uhrien todellisuus, ei lainkaan sitä, mitä poliitikot ja virkamiehet kertovat. Syyllistyvätkö kaikki kansanedustajat rikokseen kun epäiltyjä virkamiesrikoksia ei edes tutkita, vahinkojen korvaamisesta puhumattakaan vaikka kansanedustajat tietävät virkamiesten tehneen rikoksia virkatyössä, virka-ajalla ja bonuksia sekä tulospalkkioita rikoksistaan nauttien?
Kun uhrilla on tuo ulosottokierre päällä, hän ei voi päästä edes velkajärjestelyyn. Tällaisia uhreja saattaa olla lähes
300 000 ja lisää tehdään koko ajan?
4. Miksi Suomessa ei ole Perustuslakituomioistuinta, johon kansalaiset ja juridiset henkilöt voisivat viedä tutkittavaksi ja tuomittavaksi asiat, joita poliisi, verohallinto, oikeuslaitos ei ota käsiteltäväksi, erityisesti kun epäillään viranomaiskorruptiota, vääriä tuomioita ja lakien vastaisia menettelyjä julkisessa toiminnassa? Ei ole syytä puhua oikeusvaltiosta, kun virkamies itse saa ensimmäisenä kantelun/tutkintapyynnön haltuunsa ja yhdessä kaveriensa kanssa "junailee" asita vanhenemaan, salaa todisteita ja antaa virhellisiä tietoja asiasta?
5. Mikä on se taho, mikä Suomessa nykyisin valvoo viranomaistoimien lainmukaisuutta? Yleisen käsityksen mukaan sellaista tahoa ei ole, vaan VTV, OKV, EOA, VKSV, KHO ja KKO ymmärretään yleisesti viranomaishallinnon suojelijoiksi ja tutkinnan estäjiksi? Miksi ministerit eivät käske vastuullaan toimivia virastoja noudattamaan lakeja?
6. Miksi hallinnollisia päätöksiä ei perustella, perustellaan huonosti tai niihin liitetään outoja lainkohtia, jotka eivät liity esitettyyn asiaan lainkaan? Menettelyä käyttävät yleisesti poliisi,verohallinto, syyttäjälaitos, hallinto-oikeudet?
7. Mikä on riittävä aika saada vastaus hallintokanteluun? 16.11.2020 jätettiin vahingonkorvausaihio valtiokonttoriin, maaliskuun alussa VK pyysi vastineet poliisilta, verohallinolta, VKSV:ltä ja Valtakunnan voudilta. Poliisi vastasi toukokuun lopulla, verohallinto elokuun lopulla, VKSV ja Valtakunnan voudin virasto eivät ole vastaanneet vieläkään? Tiedusteltaessa asiaa esim. OKV sanoo, että 1 v ei välttämättä ole riittävä aika antaa vastausta kanteluun? Mikä voisi olla sopiva aika, yleensä viranomainen antaa 7vrk..14 vrk ? Antiokiaan ja Virtasen perheeseen kohdistuneen ajojahdin aikana 2011..2022 ovat vaihtuneet Verohallinnon pääjohtaja useaan kertaan, Valtakunnan syyttäjä useaan kertaan, poliisiylijohtaja ja Helsingin ja Itä-Uudenmaan poliisin johtajat useaan kertaan, Oikeuskansleri useaan kertaan ja suuri joukko rikollisesta toiminnasta epäillyistä virkamiehistä on siirretty kunniamerkein palkittuina eläkkeelle? Suomi ei ole "oikeusvaltio", pikemminkin rikosllisvaltio joka riistää kansalaisia ja yhtiöitä valtijohdon, kansanedustulaitoksen ja virkamiehistön hyväksi, käyttäen lakien vastaisia menettelyjä?
8. Miksi poliisi ja verohallinto saavat tehdä "harmaan talouden tehostetun viranomaisyhteistyön iskuja" käyttäen molempien viranomaisten pakkokeinoja yhdessä eikä kumpikaan viranomainen joudu vastuuseen siitä, jos toinen viranomainen toimii lakien vastaisesti? Tapauksessa Antiokia Oy et al. ei ole tietoa, miksi laittomat viranomaistoimet käynnistettiin kun poliisi ei tutki epäiltyjä rikoksia? Onko tarkoitus, että hyödyntämällä vangitsemista ja takavarikkoa pakkokeinoina riistetään epäillyiltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, ihmisoikeuksien ja perustuslain lupaamien muiden oikeuksien suoja ja näyttövelvollisuus syyttömyydestä kohdistetaan epäillylle uhrille, vaikka oletuksen pitää olla" syytön, kunnes toisin todistetaan"Tapauksessamme kaikki viranomaiset rikkoivat törkeästi ihmisoikeuksia, syyttömyysolettamaa ja perustuslaillisia oikeuksiamme.Entä onko pipo-poliisin suku jotenkin kytkettynä hallituspuolueeseen ja siten sukuun on kohdistettu runsaasti apurahoja ja avustuksia? Mutta kun kukaan ei tutki niin avustukset on kotiutettu ja lainat annettu anteeksi myös ministerien perheille ja lähipiireille?
9. Miksi on tehty säädös/säädetty laki, että verotarkastus voidaan nykyisin (2017 jälkeen?) tehdä osatilikauteen ja määrätä veroja ja muita seuraamuksia vaikka tilikausi on kesken ja esim. verotuslakien, kirjanpitolain, osakeyhtiölainn mukaan yhtiön tulos ja varallisuusasema selvitetään ja voidaan luotettavasti todeta vasta tilikauden päättyessä ja varsinainen yhtiökokous ottaaa kantaa yhtiön toimintaan vasta, kun tilintarkastaja on tarkastanut yhtiön toiminnan ja tuloksen ja antanut siitä lausunnon? - tältäkin osin Antiokia Oy:n toiminnasta kirjoitettu tarina oli lakien vastainen kun osatilikauteen tehtiin tarkastus mutta laithan eivät koske verohallintoa eikä verotarkastajia ja heidän poliisikavereitaan?
10. Miksi veroriidoissa oikeudenkäyntimaksut pitää maksaa erikseen kun haetaan oikeutta rekisteröinnistä, alv-asioissa, tvl-asioissa, ennakonpidätysasioissa ym, jolloin uhri joutuu maksamaan esim. 6*510 euroa, vaikka on sama verovelvollinen kyseessä? Eikö 1 maksu riittäisi" Miksi yleensä on pakko ottaa juristi aiheuttamaan suuria kustannuksia muutenkin ahdistetussa olevalle uhrille, erityisesti kun on kyse kantelusta tai epäillyistä virkavirheistä/virkarikoksia koskevista asioista?
11. Nykymuotoisesti suoritettava poliisirikostutkinta
tulisi uudistaa kokonaan. Tulisi perustaa täysin muusta
viranomaistoiminnasta erillinen / riippumaton yksikkö, joka tutkisi ei
pelkästään poliisien vaan kaikkien julkista valtaa käyttävien
viranomaisten toimet, joissa epäillään väärinkäytöksiä. Tähän yksikköön
valittaisiin ja koulutettaisiin työntekijät / viranhaltijat hyvin
laaja-alaisesti: asianajajia, juristeja, poliiseja, syyttäjiä,
tuomareita ja eri alojen asiantuntijoita. Valituilla itsellään tulisi
olla nuhteeton ja rikkeetön tausta, joka myös selvitettäisiin, ja osa
työntekijöistä olisi suoraan ko. yksikköön koulutettuja vailla muuta
toimintaa kontrolli koneistossa.
Jokainen epäilty virkamiesrikos pitäisi tutkia ja saada syyteharkintaan alle 12 kuukautta!
12. Tulisi vakavasti harkita sitä Eurooppalaista vaihtoehtoa, että syyttäjä toimisi esitutkinnassa tutkinnanjohtajana ja poliisi hänen apunaan avustavana tutkinnanjohtajana operatiivisissa toimissa. Tämä käytäntö tulisi tietyn siirtymäajan jälkeen toteuttaa aluksi talousrikosjutuissa ja vakavissa ympäristörikos jutuissa ja myöhemmin tarvittaessa myös muussa tutkinnassa.
13. Poliisin / poliisirikostutkinnanjohtajan (syyttäjä) päätöksestä päättää esitutkinta tai olla aloittamatta esitutkintaa "Ei rikosta - perusteella" ei voi hakea muutosta valittamalla. Päätöksestä voi ainoastaan kannella. Kantelu hyvin harvoin, jos koskaan, muuttaa poliisin tekemää päätöstä. Tähän on saatava muutos niin, että päätöksen voi saattaa tarkasteltavaksi "valittaa" vaikkapa tälle kohdassa 11 esiin nostetulla, perustettavalle uudelle viranomaistoimintaa selvittävälle yksikölle.
14. Julkisuuslainsäädäntö ja sillä kikkailu on saatava loppumaan. Viranomaisten tietämys julkisuuslainsäädännöstä on perin kehno. Avoimuutta tulee lisätä joka päätöksenteko portaaseen. Aika sama tilanne on jääviyssäännösten kanssa; ko. sääntöjä rikotaan tietoisesti ja tahattomasti. Viime vuosien salailut poliisijohdon virkarikosten osalta, ministerien oman edun ja taloudellisten etujen sekä viihteellä vietetyn virka-ajan osalta ovat vastenmielisiä esimerkkejä siitä, että ylin valtiojohto on saattanut osallistuna rikoksiin vaikka on korostettu, että on tehty laillisia asioita lakien mukaan?
15. Pakkokeinoasioiden käsittely on jäänyt sille tasolle, jolla se oli ennen kuin uusia (esim. salaisia pakkokeinoja) uusia pakkokeinoja tuli käyttöön. Pääsääntö on ollut ja on ikävä kyllä edelleen se että "poliisi hakee ja poliisille myönnetään" ilman kunnollista vaatimuksen perusteiden selvittelyä pakkokeinovaltuudet pikavauhtia. Kun poliisi sanoo, että pipo on työsuhteen merkki, niin tuomari uskoo eikä edes kysy milloin pipo on hankittu tai saatu? Ulosotto rikkoo omaisuuden suojaa ja ihmisoikeuksia eikä koskaan tunnusta mitään ottaneensa, kun eivät toimita edes asinamukaisia kuteja tilien tyhjentämisestä?
16. Käsittelyaika aina valvovien viranomaisten toimista Korkeimman oikeuden tuomioon saakka on saatava lyhyemmäksi. Tätä on yritetty eri tehottomin keinoin vuosikymmeniä saamatta aikaan juuri mitään tälle oikeusvaltiota murentavalle asialle. Viime kädessä valtio on EU - tuomioistoimen päätöksellä joutunut maksumieheksi pitkittyneen prosessin johdosta. Tiedonvaihtoa / avoimuutta on lisättävä ja päällekkäisyyttä poistettava viranomaisten välillä jo tutkinnan alkuvaiheesta, jotta eri viranomaiset tietävät, mistä oikeasti on kyse, eikä esim. syyttäjä / tuomioistuimet toimi puutteellisella tai heiltä salatuilla tiedoilla tehdessään ratkaisuja. Syyttäjän mukanaolo / tietoisuus selvittelystä täytyy olla jo siinä vaiheessa kun esimerkiksi verottaja tekee asiassa omia tutkimuksiaan mahdollisista vero- ym. epäselvyyksistä, joissa epäillään rikosta.
... ja niin vaihtui Sanna Marinin sosialistihallitus seuraavaan sosialistien inhoamaan Petteri Orpon hallitukseen joka tuskin tarttuu valtiososialismin korruptoituneisiin ja virkamiesrikollisuutta suojeleviin käytäntöihin? Onhan taustalla jo 1990-luvulta alkanut käytäntö, että Koiviston konklaavi 6.5.1992 joka lopetti oikeuslaitoksen riippumattomuuden ja pelasti suomalaisen pankkijärjestelmän toimijoita ja sosialistipuolueita suomalaisten yhtiöiden ja kansalaisten varoilla ja sittemmin antoi Jyrki Kataisen ja Jutta Urpilaisen aloittaa silmitön velkaantuminen suomalaisten veronmaksajien vastuulla Suomen yhteiskunnan tuhoamiseksi, ei rakentamiseksi. Julkinen sektori tuhoaa nykyisin edelleen rehellistä yritystoimintaa ja jakaa velkarahaa virkamiehistölle, jonka määrä on kaksinkertainen siihenn nähden mikä on kansantalouden kantokyky.
Jos Suomen oikeuslaitosta ei tervehdytetä toimimaan lakien mukaan eikä virkavaltaa väärinkäyttäviä virkamiehiä aseteta vastuuseen teoistaan niin Suomen kansantalous kaatuu ennen 2030 lukua?
Comments
Post a Comment